Estado natural y Contrato social

El estado de naturaleza

Muchos autores difieren sobre las características del estado de naturaleza del hombre. Varios autores dicen que es un estado de paz o guerra y otros que es un estado negativo o positivo pero al final todos giran en torno a tres temas fundamentales: el punto de partida (el estado de naturaleza), el punto de llegada (el estado civil) y el medio a través del cual se da el paso de uno al otro (el contrato social).

Las características del estado de naturaleza se reúnen principalmente alrededor a estos tres problemas: a) es el estado de naturaleza un estado histórico o solamente imaginario, b) es pacifico o belicoso y c) es un estado de aislamiento o social.

Para tener un estudio más preciso y ordenado veremos según para cada autor que es estado de naturaleza:

·        Hobbes: El estado de naturaleza universal  para Hobbes es una pura hipótesis de la razón, es el estado en el que los hombres habrían vivido o estarían destinados a vivir juntos. Para él, el estado de naturaleza universal jamás ha existido y jamás existirá. Lo que ha existido y continúa existiendo es un estado de naturaleza parcial. Hobbes (al igual que Locke) considera la disolución del estado como un regreso al estado de naturaleza. Para la construcción hobbesiana, el estado de naturaleza es un estado de guerra.

·        Rousseau: Rousseau al contrario de Hobbes si cree que haya existido el estado de naturaleza universal, por lo menos una vez. Considera verosímil la idea de que el humano haya estado del todo sin sociedad. Representa el estado de la naturaleza como un estado histórico. El estado de naturaleza es al mismo tiempo un hecho histórico y una idea regulativa. A comparación de otros autores, para Rousseau habían tres estados: estado de naturaleza, sociedad civil y republica (fundada en el contrato social), donde el momento negativo es la sociedad civil y las otras dos son positivos. El estado de naturaleza era un estado feliz y pacifico ya que el hombre no tenía otras necesidades que aquellas que podía satisfacer, pero era una condición que no podía durar ya se dan una serie de innovaciones (la principal fue la institución de propiedad) y esto degenera la sociedad civil, donde para él, en este estado sucedían el desencadenamiento de conflictos.

·        Pufendorf: Este decía que se puede considerar el género humano de dos maneras: o se concibe a todos los hombres en su conjunto y tomados singularmente viviendo en el estado de libertad natural o bien se consideran algunos vínculos concretos entre ellos en una sociedad civil y unidos con los otros por ningún otro lazo que el de la común humanidad. Pufendorf sostiene que el estado natural es un estado de paz aunque otros autores dicen que sería un estado de paz si todos los hombres fuesen siempre racionales.

·        Spinoza: Este autor considera que el salir del estado de naturaleza es necesario. Spinoza sigue la idea de Hobbes de que el estado de naturaleza es un estado de guerra ya que afirma que los hombres sujetos a las pasiones son naturalmente enemigos entre ellos.

·        Kant: Kant llama al estado de naturaleza provisional y al estado civil perentorio. Con esto muestra que el estado de naturaleza es un estado incierto, inestable, inseguro en el cual el hombre no puede continuar viviendo indefinidamente.

En conclusión, podemos ver que al analizar a todos estos autores la mayoría llega a que el estado de naturaleza es el estado donde el individuo singular es lo más importante, con sus derechos y deberes, con sus instintos e intereses, en relación directa la naturaleza de la que toma los medios para su sobrevivencia.

Contrato social

El conceso es el principio de legitimación de la sociedad política. Según Locke es necesario mostrar la diferencia que existe entre el gobernante de una sociedad política, el padre de una familia y el capitán de una galera y a la conclusión que llega es que el gobernante tiene necesidad de que su autoridad sea aceptada para que sea considerada legitima. A partir de los iusnaturalistas, la teoría del estado se vuelve un paso obligado de la teoría política.

Para el contractual ismo medieval fue más importante el famoso fragmento de Ulpiano, que habla sobre la ley de la que el emperador derivaba la autoridad de hacer leyes a lo que se le entiende como lo que el príncipe delibera tiene fuerza de ley porque el populus le ha conferido el poder del que originalmente él es el titular.

El tema del contrato social es interpretado de diferentes maneras dependiendo el autor pero en lo que más se centran es en la realización y contenido del contrato. Locke busca probar que nada impide que se pueda considerar al contrato original como un hecho histórico. Para el contrato funciona principalmente como instrumento necesario a fin de permitir la afirmación de un cierto principio de legitimación (basada en el consenso).  El contrato es concebido como una verdad de razón más que como un hecho histórico. Esto comienza con la hipótesis de individuos aislados libres e iguales que se han sometido a un poder común, esto no puede haber sucedido sino mediante un acuerdo reciproco. En este sentido, el contrato a parte de ser un fundamento de legitimación, también se vuelve un principio de explicación. Según Kant, lo que importa es que el soberano rija el Estado como si su poder estuviese fundado en un contrato original y deba rendir cuentas a sus súbditos de la manera en que lo ejerce. Kant reconoce la existencia de un contrato original, el contrato original desempeña su función real que es la de construir un principio de legitimación del poder.

Según opiniones de escritores, son necesarias dos convenciones sucesivas para dar origen a un estado: el pactum societatis, en la que un cierto número de individuos deciden de común acuerdo vivir en sociedad y el pactum subiectionis, en la que los individuos reunidos de tal manera se someten a un poder común.

Dice Pifendor que cuando una multitud de individuos quiere proceder a la institución de un Estado, primero deben estipular entre ellos un pacto, después deliberar la forma de gobierno y como último llegar a un nuevo pacto para designar aquella persona. Para las formas aristocrática y monárquica es necesario crear estos dos pactos, pero cuando se habla de una republica basta con un solo pacto, pacto de asociación.

De acuerdo con Spinoza, cuando los hombres se dieron cuenta de que no podían continuar viviendo en el estado de naturaleza, debieron muy firmemente estableces y convivir entre ellos en regularlo todo de acuerdo al dictamen de la razón. La razón sugiere a cada hombre ponerse de acuerdo con cualquier otro de manera que cada uno transfiera todo su poder a la sociedad.

El núcleo del pensamiento de Rousseau es que el hombre es libre solamente cuando obedece a la ley que el mismo se ha dado. El estado de naturaleza el hombre no es libre porque no está obedeciendo a la ley si no a sus instintos. En la sociedad civil basada en la desigualdad el hombre no es libre porque tiene que obedecer leyes que no fueron establecidas por el entonces la única forma de hacer que el hombre sea libre es que siga leyes creadas por el.

El objeto del contrato o de los contratos es la transferencia de todos o algunos derechos que el hombre tiene en el estado de naturaleza al Estado en donde el hombre natural se vuelve hombre civil o ciudadano.

Hobbes dice que para entrar a la sociedad civil el individuo renuncia a sus derechos. El fin para el cual el hombre considera útil renunciar a todos esos bienes es la preservación del bien más importante, la vida. Los derechos a los que renuncias difieren dependiendo el autor, por ejemplo: Hobbes dice que renuncian a todos los derechos menos al de la vida, para Spinoza es que el hombre no renuncie al derecho de razonar mientras que para Locke, los individuos renuncian solo a un derecho.

En conclusión podríamos decir que el hombre sale de su estado natural por instinto de sobrevivencia, buscan seguridad y paz. Renuncian a sus derechos a cambio de esta seguridad, salvo con excepciones de algunos derechos que consideran vitales.